פתיחת דלת רכב תאונה עם אופנוע בחוסר זהירות יכולה לגרום לתאונת דרכים קשה.
בעיקר פתיחת דלת מסוכנת לרוכבי אופנוע ואופניים, תאונה כזו יש לה פוטנציאל של פגיעה פיזית קשה ברוכב וגם ברישיון הנהיגה של הנהג שיקבל שלילת רישיון נהיגה.
על החוק ופסיקה לדוגמה במאמר הבא.
פתיחת דלת רכב תאונה עם אופנוע בחוסר זהירות יכולה לגרום לתאונה קשה.
בעיקר פתיחת דלת מסוכנת לרוכבי אופנוע ואופניים, תאונה כזו יש לה פוטנציאל של פגיעה פיזית קשה ברוכב וגם ברישיון הנהיגה של הנהג.
על החוק ופסיקה לדוגמה במאמר הבא.
פתיחת דלת רכב תאונה עם אופנוע– החוק:
תחילה, מה אומר החוק – תקנות התעבורה – לגבי פתיחת דלת רכב תאונה עם אופנוע:
תקנה 80 לתקנות התעבורה קובעת כי:
פתיחת דלת וסגירתה:
- (א) לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך.
(ב) לא יפתח אדם את דלתו של רכב ולא יניח הנוהג בו לפתוח את דלתו, כל עוד הרכב נע.
לשון התקנה ברורה נקיטת כל האמצעי הזהירות לפני פתיחת הדלת, בכדי למנוע סכנה למשתמשי הדרך בפתיחתה.
פתיחת דלת רכב תאונה עם אופנוע – פסיקה, זיכוי אפשרי :
ראה לדוגמה את הפסיקה החלקית הבאה של פתיחת דלת רכב, המסבירה את הנושא כולל את הוראות החיקוק בהם נהג עלול למצוא עצמו מואשם אם יפתח דלת ויפגע ברוכב אופנים או אופנוע:
בית משפט השלום לתעבורה בעכו
ת"ד 1041-07 מ.י. לשכת תביעות גליל-משטרת ישראל נ' ….
הכרעת דין
אני מזכה את הנאשם מחמת הספק.
העובדות שנטענו בכתב האישום:
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו, ביום ….. בשעה 13:30 לערך, חנה הנאשם רכב פרטי מסוג טויוטה מ.ר ……… בשדרות …….בנהרייה.
אותה עת, רוכב אופניים בשם …… (להלן:"רוכב האופניים") רכב על אופניו בשדרות הגעתון מכיוון מזרח לכיוון מערב.
הנאשם נהג ברשלנות בכך שפתח את דלת הרכב מבלי שנקט בכל אמצעי הזהירות הסבירים, על מנת שלא לפגוע בעוברי הדרך, וכתוצאה מכך פגע רוכב האופניים בדלת הרכב (להלן:"התאונה").
כתוצאה מהתאונה נחבל רוכב האופניים חבלה של ממש, המתבטאת בין השאר בניקוז ניתוחי של המטומה סיבדורלית חור קידוח פרונטלי ימני פנאוממוצפלוס משני לניתוח שאיות דמם סובדורלי ותת עכבישי דמם אפידוראלי פריאטלי ימני בצמוד לקו השבר, נתקבל ליחידת טיפול נמרץ וכמו כן, כלי הרכב המעורבים בתאונה ניזוקו.
הוראות החיקוק לפיהן מואשם הנאשם בכתב האישום:
- נהיגה ברשלנות – עבירה על סעיף 62(2) + סעיף 38(2) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א – 1961.
- גרימת נזק לאדם – עבירה בניגוד לתקנה 22 (ב)(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961 + 68 סעיף לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א – 1961.
- פתיחת דלת רכב – עבירה על תקנה 80 לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961.
- חבלה של ממש – עבירה על סעיף 38(3) לפקודת התעבורה(נוסח חדש), התשכ"א – 1961.
הכפירה:
הנאשם כפר בעובדות כתב האישום.
סקירת פרשת התביעה:
עד תביעה מס' 1 רנ"ג חנא חורי:
גבה הודעת נאשם(ת/1). לא הגיע למקום התאונה ולא ערך מדידות לנתיב הנסיעה.
בחקירתו הנגדית אמר, כי על הנאשם היה לנקוט אמצעי זהירות מתאימים כלשון תקנה 80 לתקנות התעבורה בזמן שפתח את דלת רכבו וחסם חלק מנתיב הנסיעה.
עד תביעה מס' 2 – מר …..:
רוכב האופניים המעורב בתאונה.
העיד בפניי את הדברים הבאים:
"איני זוכר הרבה לגבי התאונה, נסעתי ברחוב הגעתון ליד הדואר המרכזי רכבתי על אופניים על הכביש כדי למסור דבר מה שקניתי לפני הפניה ימינה מאז אבד לי הזיכרון, ידועים לי הדברים מפי עדים שראו וסיפרו, אני זוכר שהתעוררתי בניתוח ברמב"ם במח' נירולוגית אחרי התאוששות… נסעתי על הכביש.
לא זוכר אם היה מכשול.
כשנשאל העד האם יכול לשלול או לא לשלול שנכנס בדלת כשהייתה פתוחה, השיב כי הוא אדם בוגר עם הרבה שנות רכיבה באופניים, רוכב כאשר ראשו מופנה קדימה ו – "אינו נכנס נכנס בדלתות פתוחות".
בדו"ח הבוחן בסעיף המסקנות, רשם הבוחן את המסקנות הבאות:
"אלמלא היה מסתכל במראה צד שמאלית או מראה פנימית הנהג היה מבחין בהולך הרגל והתאונה הייתה נמנעת".
בחקירתו הנגדית ציין, שאין הוא יכול לקבוע אם הדלת נפתחה 10 שניות לפני התאונה או שמדובר היה בפתיחת דלת בהפתעה.
עוד ציין הבוחן כי בהצבעה שערך עם הנאשם, הנאשם טען שהסתכל טרם פתיחת דלת הרכב, במראה הפנימית ובמראת הצד השמאלית.
הבוחן הסכים שאין הוא יכול לדעת האם רוכב האופניים הגיע לאורך כל הדרך בנסיעה ישירה או תוך כדי השתלבות מסמטה, חנייה או מדרכה.
עוד ציין הבוחן, כי קיים שדה ראייה דרך המראה השמאלית הינו גדול, למרחק של 83 מ' ועל כן היה על הנאשם להבחין ברוכב האופניים בשלב כלשהו.
יחד עם זאת השיב, כי אין הוא יכול לדעת האם רוכב האופניים אכן נכנס לכל אורך שדה ראייה זה.
כמו כן השיב, שיכול להיות שדלת רכב הנאשם הייתה פתוחה למשך זמן מה לפני התרחשות התאונה, ולכן בזמן פתיחת הדלת רוכב האופניים טרם נכנס לשדה הראייה הנ"ל.
בהמשך חקירתו הנגדית ציין הבוחן, כי במקום התאונה ישנו נתיב נסיעה אחד רחב – 8 מטר, הכולל את החניות.
אך ציין, שיש מספיק מקום, אבל אם זה קרה בהפתעה אין חשיבות לרוחב הנתיב, מאחר ורוכבי האופניים רוכבים צמוד לימין בשל רכבים נוספים שנוסעים בנתיב.
הרבה רוכבי אופניים. באותו כיוון נסיעה יש שני נתיבים, זה הגעתון, זה די רחב. עוברים שם מכוניות כל הזמן, זה רחוב מרכזי בן שני נתיבים".
סיכומי הצדדים:
המאשימה טענה בסיכומיה, כי הנאשם התרשל בכך שפתח את דלת רכבו, ביודעו את מגבלותיו, הותיר אותה פתוחה, התקין את המנגנון המגנטי לגופו והמתין כ – 30 שניות עד לסיום פעולת המנגנון המגנטי, ובכך חסם נתיב נסיעת רוכב האופניים.
על כן ביקשה המאשימה להרשיע את הנאשם.
הסנגורית המלומדת טענה בסיכומיה, כי יש לזכות את הנאשם זיכוי מוחלט ולחילופין זיכוי מחמת הספק.
עוד ציינה הסנגורית, שגירסת הנאשם עיקבית, הן במשטרה והן בבית המשפט וכי אין עדות מנגד שהפריכה את גירסתו.
בנוסף טענה כי המסקנה המתבקשת שעולה היא כי רוכב האופניים הגיע בנסיעה, לא ראה כי דלת הרכב פתוחה והתנגש בה, כשמודה שלא חבש קסדה.
על כן טענה הסנגורית שרוכב האופניים לא נקט באמצעי הזהירות הנדרשים מרוכב אופניים וכתוצאה מכך נפגע לרוע מזלו.
תאונת אופנוע
כמו כן הפנתה הסנגורית לדברי בוחן התנועה שאמר, כי אין הוא יכול לקבוע באם פתיחת הדלת נפתחה באופן מפתיע והיוותה גורם הפתעה לרוכב האופניים.
בנוסף ציינה כי הבוחן גם לא יודע לומר אם רוכב האופניים הגיע בדרך ישרה לאורך כל הנתיב או שמא השתלב מנתיב מסוים אחר.
כמו כן ציינה, שבוחן התנועה לא הגיע לזירת התאונה בסמוך להתרחשותה וכי לעניין זה ישנה חשיבות.
- לאחר ששמעתי את העדים, שקלתי את דבריהם, התרשמתי מהופעתם בביהמ"ש, מצאתי שנותר בלבי ספק אם הנאשם נושא באחריות לקרות התאונה.
תקנה 80 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 – "פתיחת דלת וסגירתה" קובעת כדלקמן:
"(א) לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך.
(ב) לא יפתח אדם את דלתו של רכב ולא יניח הנוהג בו לפתוח את דלתו, כל עוד הרכב נע".
לנגד עיני בית המשפט מונחת עדותו של רוכב האופניים, אשר זיכרונו אבד לו עקב התאונה, ולכן לא יכול היה לספק לבית המשפט מידע חשוב לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת.
מאידך, מעדות הנאשם בבית המשפט עולה, כי בטרם יציאתו מהרכב ווידא כי אין הוא מפריע לתנועה, הסתכל במראות ולא הבחין ברוכב האופניים.
במקרה שלפניי, בוחן התנועה לא יכול היה לקבוע באופן חד משמעי האם פתיחת הדלת נעשתה במפתיע, והאם רוכב האופניים הגיע בנסיעה ישירה בכביש בו ארעה התאונה או שהגיח לפתע מסמטה כזו או אחרת.
לכן אני סבור כי לא ניתן לקבוע, לפי העדויות של הצדדים ולפי עדות הבוחן, מי אשם בקרות התאונה.
מדובר בעדות של שני המעורבים בתאונה, ללא תימוכין כלשהם לגרסתו של מי מהם.
במצב דברים זה, המאשימה לא הצליחה לעמוד בנטל הנדרש ממנה במשפט הפלילי.
לפיכך, במצב דברים זה התעורר בלבי ספק, ספק שהנאשם זכאי ליהנות ממנו ואני מזכה אותו מחמת הספק.
ניתנה והודעה היום י"א כסלו תשע"א, 18/11/2010 במעמד הנוכחים.
מחפשים עורך דין תעבורה מומלץ? לחצו כאן כדי לקרוא המלצות על עו"ד תעבורה אלי אנושי.
פתיחת דלת רכב תאונה עם אופנוע – סיכום:
פתיחת דלת רכב תאונה עם אופנוע, מדובר במצב חמור מאוד שכן במקרה זה אכן התקבל זיכוי, אך ברוב המקרים נהג עלול למצוא עצמו מורשע ורישיונו יילקח ממנו לזמן רב.
בדיקה נאותה של עורך דין לתעבורה אמורה למצוא את הדרך שתוביל לתוצאה הטובה ביותר עבור נהג שמואשם בפתיחת דלת רכב תאונה, בשאיפה לדוגמה שהובאה במאמר זה – זיכוי.
מאת: עו"ד אלי אנושי עו"ד תעבורה – שופט תעבורה בדימוס, מחבר הספר: גזר דין – מפתח ענישה בעבירות התעבורה.
להתייעצות בנושא פתיחת דלת רכב תאונה עם אופנוע , צלצלו מיד: 050-5738228.
אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי;
אין בו טענה לייצוג הנאשם או הנאשמת, כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.
