מהו זיכוי מתאונת דרכים בנוקאאוט – ההסבר המלא:
זיכוי מתאונת דרכים בנוקאאוט. והכוונה שלא רק שהלקוח שלי זוכה לחלוטין.
אלא שכעת מתנהלת תביעה כנגד הנהג המעורב. לזה אני קורה סיום מוצלח.
תמצית:
עו"ד אלי אנושי, שופט תעבורה בדימוס, זיכה את א.ס רוכב אופנוע, זיכוי שניתן בהחלטה של "אין להשיב לאשמה" – עד כדי כך, זאת לאחר שהוגש כנגדו כתב אישום בגרימת תאונת דרכים קשה ביותר. כן נראה ניצחון וצדק שיוצא לאור.
זיכוי מתאונת דרכים קשה – הלקוח מגיעה למשרד:
א.ס. הגיע למשרדי יחד עם עורכת הדין שהפנתה אותו, האמת נראה היה כשבר כלי, וממש ממרר בבכי.
מסתבר שהוא הואשם בגרימת תאונת דרכים קשה ביותר, כאשר למעשה היה הנפגע היחיד בה.
מדובר כביכול, בניסיון עקיפה של רכב פרטי במקום אסור כאשר הינו רוכב על אופנוע כבד ובמהלך העקיפה איבד שליטה.
כתוצאה מאיבוד השליטה באופנוע, הוא סטה או יותר "עף" לכיוון גדר בצד הדרך וממש "משתפד" על עמוד.
פגיעה מחרידה ביותר, שלא הייתה זכורה לגורמי ההצלה זמן רב. ולאחר חילוצו הלא פשוט, הוא מובל לבית החולים.
בבית החולים לאחר מאמצים רבים מצילים את חייו במחיר כבד של כמה מאבריו הפנימים שנכרתים או נפגעים קשות.
ולמעשה הוא הופך ממש לשבר כלי שנזקק לטיפולים ותרופות.
הוסף לכך את הבעיה הלא פשוטה שלטענת חברת הביטוח איננו מבוטח והנה לנו בעיה אנושית קשה ביותר.
שהרי אם באמת אין לו ביטוח חובה, הדרך היחידה לפיצויים הנה לתבוע את הנהג שגרם לו את הנזק.
אבל במידה וימצא אשם בתאונה הרי עלול למצוא עצמו חסר כל.
גרסת הנאשם הייתה פשוטה, הנאשם (נהג אופנוע) יצא לעקיפה במקום מותר ובטוח ונהג הרכב הוא שסטה הצידה, פגע בו גרם לתאונה… אחר כך הכחיש כל קשר לאירוע.
בקיצור, תיק בעל השלכות קשות, ומרתק מבחינה משפטית.
זיכוי מתאונת דרכים – שלבי הפתיחה או מומחים ועדים אחרים:
יצאתי לדרך לבחינת הראיות ובדיקה האם באמת יש ביסוס לטענה של הלקוח שלי.
עכשיו שימו לב. הניסוח אינו מטעה, אומנם מרשי חף מפשע עד שיוכח אחרת.
אבל אל מול כתב אישום כזה, אל מול בוחן משטרה שבטוח בממצאיו, לכאורה מול עד שראה הכל … אם לא נמצא משהו דרסטי ומהר הרי הוא יורשע ובמהרה.
אז התחלתנו בעבודת בילוש ובדיוק כך קיבלתי לידי את מלוא חומר החקירה.
ניתחתי אותו מסמך אחרי מסמך יחד עם הלקוח שהגיע בין טיפולים ויחד עם מהנדס תנועה מטעמנו.
באופן מדהים, לאחר ביקור במקום וכמה שאלות פשוטות התברר שאכן ישנה אפשרות לפניה שמאלה סמוך למקום בו התרחשה התאונה.
יתרה מזו בשטח אותרו סימנים שונים שהעידו וסתרו את מסקנתו של בוחן התנועה ועדותו של נהג הרכב הפרטי.
לאור האמור בשלה הדרך לפנות לתביעות ולנסות להוריד אותם מהעץ הגבוה של כתב האישום.
אישום בתאונת דרכים זיכוי – פניה לתביעות תעבורה:
בשלב הזה, כבר די ברור שגורלו הכלכלי של הנאשם וילדיו מונחים על כף המאוזנים.
טיפולים קשים, תרופות וכל זאת לאדם שאיבד את מטה לחמו בגלל התאונה.
כל הפניות לתביעות סבבו על הטענה שמי שגרם לתאונה הנו נהג הרכב הפרטי שביקש לפנות שמאלה, או שהכין עצמו לסטייה זאת על ידי פניה מוקדמת, בחוסר זהירות.
לצערי או לימים לשמחתי, הם סרבו והציעו לנאשם רק התחשבות בענישה כיוון ש"קיבל עונשו מידי שמיים".
הכוונה במושג זה במידה והנאשם הוא הנפגע והוא נפגע קשות בתאונה.
הרי שלמעשה כבר נענש דיו וניתן להסתפק בענישה שלא תמצא עמו את הדין.
עדיין הענישה שהציעו הייתה כבדה – אך בגלל שלא זאת הייתה מטרתנו, נדחתה ההצעה בנימוס המתבקש…ונערכנו לקרב בדיון הוכחות בבית המשפט.
תכלס, קשה למשטרה להודות בטעות, גם שזו מופיעה בענק מול עיניהם.
שלא תבינו לא נכון אני מכיר אישית כמה קציני תביעות שלעיתים מודים ביושר שאין מקום לכתב אישום כזה או אחר ומורים על ביטולו. אבל הרוב ממש לא ככה.
זיכוי מתאונת דרכים קשה – הדיון בבית המשפט:
הדיון נקבע בבית המשפט לתעבורה מרכז, הדיונים נקבעו באופן מהיר ואנו הגענו מוכנים.
עכשיו באופן מדהים, התביעה הייתה כל כך בטוחה בעצמה, שלא טרחה להעיד את נהג הרכב הפרטי.
קודם כל היה עד לתאונה, אבל טענת המשטרה הייתה שאיננו מעורב שכן לא היה מגע בין הרכבים, אז מה הוא קשור בכלל לאירוע?
לא אמרתי כלום, נדמה לי שהשופט הביע תמיהה.
אך בסופו של יום, זכותה של התביעה להביא או לא להביא לעדות, את מי שהם חושבים לנכון.
הם לא חשבו שזה נכון, ומה אני אגיד… כבר בשלב הזה הערכתי שזה יתברר להם כצעד כלא נכון.
אבל אני מקדים את המאוחר.
חקירת שוטר שהגיע למקום וחקירת בוחן התנועה הפכה להיות קריטית, כיוון שהם נותרו העדי התביעה היחידים.
לאחר שהעיד בביטחון רב הצגתי לפניו, תמונות של הרכב המעורב, שהוא עצמו צילם.
ועליו נראו בוודאות מלאה שריטות טריות על צבע.
יתרה מזו, נדמה כי בשטח עסק בהתאמת נזקים בין האופנוע לרכב שכן לכאורה השווה נזקים בין האופנוע לרכב.
הוא טען שמדובר בלכלוך ובבוץ שאין צורך לבדוק, אך מול הדפסת תמונות צבע מוגדלות ניתן היה לראות באופן וודאי שמדובר בשריטות.
יתרה מזו, פסי צבע זהים בצבע של האופנוע נמצאו על גבי הרכב. באופן תמוהה באזור שבו יתכן וארעה הפגיעה – שוב מקריות… טען הבוחן.
רוצים לדעת עוד על עורך דין תעבורה באזור רמת גן? לחצו כאן
זיכוי מכתב אישום – נוצרה מחלוקת.
לטעמי מדובר היה בכשל מהותי בחקירה שכן היה על הבוחן לערוך התאמת נזקים, או לכל הפחות לשלול האפשרות למגע בנקודות אלה בין האופנוע לרכב.
למעשה, התביעה השמיטה את הקרקע מתחת לעובדות כתב האישום, נתלתה בעובדות העומדות בסתירה מוחלטת לאמור בכתב האישום.
כך למשל, למרות שטענה בכתב האישום שכלי הרכב המעורבים בתאונה ניזוקו.
זאת בניגוד לעדותו הראשית של הבוחן אשר כאמור העיד שלא היה מגע בין כלי הרכב.
בהמשך טוען השוטר כי בין הנתיבים אין שם קו הפרדה רצוף, או קו מקווקו ואילו בתמונות הזירה אשר צולמו על ידי הבוחן לא נראה קו הפרדה כלל.
השוטר ציין כי מדובר בכביש בו נתיב אחד בכל כיוון אילו הבוחן העיד כי מדובר בכביש חד סטרי.
כלומר, נוצרה מחלוקת עובדתית בין עדי התביעה בשאלות בסיסיות וזאת עוד טרם הדיון לשאלת האחריות לתאונה.
זאת ועוד, טענתי שמסקנותיו של הבוחן מבוססות על עדויות בלבד, בעיקר עדותו של המעורב אשר לא הופיע כעד תביעה בכתב האישום, לא הובא לעדות, וגרסתו לא נשמעה.
מנגד, הנאשם, אשר נחקר על ידי הבוחן לראשונה בבית החולים (עקב מצבו הקשה ביותר) מספר ימים לאחר התאונה.
מסר לו כי נסע במהירות נמוכה, ישר.
לפתע הרכב סטה לכיוונו כנראה לפנות לרחוב שהיה שם ופגע בו עם צד שמאל קדמי שלו והעיף אותי לתוך העמוד…. .
טענת אין להשיב לאשמה – הנוקאאוט מתקרב:
בתום פרשת התביעה, טענתי, כי אין להשיב לאשמה מכוח סעיף 158 מחוק סדר הדין הפלילי, טענתי שיש להורות על זיכוי מתאונת דרכים של הנאשם.
הואיל ואין בראיות התביעה אפילו לא ראיות לכאורה להוכחות האשמה המיוחסת לו בכתב האישום, שכן העדויות עליהן מתבססת המשטרה הינן בגדר עדויות שמיעה.
לא הובאה בפני בית המשפט גרסתו של הנהג המעורב ולא ניתן לסתור גרסתו של הנאשם אשר נטענה עוד בהיותו בבית החולים.
הפניתי לסתירות בעבודת הבוחן, הן לעניין סימני פגיעה ברכב המעורב, הן לעניין צבע האופנוע והן לעניין היות הרחוב דו סטרי ולא חד סטרי.
מנגד נציג התביעה טען כי יש לקבל את עדותו של הבוחן אשר העיד כי בין כלי הרכב המעורבים כלל לא היה מגע ולכן לא נגרם כל נזק לרכב המעורב.
עוד טען התובע כי מסקנותיו של הבוחן מבוססות על עדויותיהם של הנאשם ושל המעורב.
מנגד טען כי כל גרסת ההגנה נואשת, מומצאת וביטויים קשים .
ההחלטה:
טוב, אתם כבר מבינים מה היא הייתה, אבל תחילה הסבר.
עכשיו, על פי החוק, נסתיימה פרשת התביעה ולא הוכחה האשמה אף לכאורה, יזכה בית המשפט את הנאשם.
מנגד, בית-המשפט לא יטה אוזן קשבת לטענה לפיה אין להשיב לאשמה, אם הובאו ראיות בסיסיות, אפילו דלות, להוכחת יסודותיה של העבירה שפרטיה הובאו בכתב-האישום.
בית המשפט קבע שאף אם היה נותן אמון מלא בגרסת עדי התביעה הרי שלא הוכח בפניו כיצד התרחשה התאונה.
לא הוכח בפניו כי הנאשם ביצע עקיפה.
אין דרך לקבוע האם היה מגע בין כלי הרכב כפי שטוענים הנאשם וכתב האישום, או שמא לא התרחש כל מגע כעדות הבוחן לבטח לאור התמונות הברורות שהוצגו וצולמו בשטח על ידי הבוחן עצמו.
בית המשפט הוסיף כי גרסת התביעה באשר לאחריות לגרימת התאונה אינה נתמכת בראיות ולו לכאורה.
שכן בוחן התנועה ביכר גרסתו של נהג הרכב המעורב מבלי לבססה על ממצאים מזירת התאונה.
והנאשם זוכה מכל אשמה אפילו מבלי שהיה צורך להעיד אותו.
נוקאאוט, כבר אמרנו. יותר מזה צריך ???
א.ס. קיבל את ההודעה בבכי שכן מעבר לטענת הצדק שיצא לאור, נפתחה לפניו הדרך לתבוע פיצויים מהנהג שפגע בו. הרגשה נהדרת.
עורך דין אלי אנושי, שופט תעבורה בדימוס. שומר על רישיון הנהיגה:
עו"ד אלי אנושי, הוא עורך דין תעבורה ושופט בדימוס, בעל ניסיון רב בשמירה על נהגים במקרים של כתב אישום בתאונת דרכים ותאונות דרכים קשות.
הוא מעניק ליווי וסיוע משפטי לנהגים העומדים לדין בעבירות תעבורה חמורות.
התייעצות עמו יכולה לסייע רבות בהפחתת העונש ולעיתים קרובות אף בזיכוי הנאשם.
אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי;
כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.
