נהיגה תחת השפעת סמים הינה אחת העבירות החמורות שמשטרת ישראל ובתי המשפט מקפידים הן על אכיפתה והם על הענשת הנהגים המורשעים בה לחומרה.
גם אם ישנה איזו הבנה בציבור שישנה הנחה מסוימת בעניין לגליזציה של סמים קלים.
הרי המצב של נהג הנוהג תחת השפעת סמים אינו פשוט כלל וכלל.
להרחבה נוספת ראה:
מהי נהיגה תחת השפעת סמים
אותו סעיף חוק שם תחת הגדרה אחת של "שיכור":
(1) מי ששותה משקה משכר בעת נהיגה או בעת שהוא ממונה על הרכב.
(2) מי שבגופו מצוי סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן.
זאת אומרת שמבחינת החוק מי ששותה משקה משכר ומי שבגופו מצוי סם מסוכן כאמור בהגדרה, שיכור ועונשו לשנתיים פסילה מינימום ותוספות שונות.
בנהיגה תחת השפעת אלכוהול – אין ספק שישנה הקבלה בין שכרות מאלכוהול ושכרות מסמים, הענישה זהה אך הפרוצדורה שונה לחלוטין.
מה אומר החוק על עבירת נהיגה תחת השפעת סמים?
נבחן את החוק, שכן הוא הבסיס, פקודת התעבורה מגדירה תחילה את האיסור הכולל ואת הענישה הצפויה:
- העובר אחת העבירות האלה, דינו – מאסר שנתיים או קנס.
(3) הוא שיכור בהיותו נוהג רכב, או בהיותו ממונה על הרכב, בדרך או במקום ציבורי; לענין זה, "שיכור" ו"ממונה על הרכב" – כהגדרתם בסעיף 64ב;
לאחר מכן נבחן את הגדרת העבירה לעומקה:
סעיף 64ב לפקודה, מגדיר סם מסוכן כך:
"סם מסוכן" – כהגדרתו בפקודת הסמים המסוכנים, למעט סם שקבע שר הבריאות ובתנאים שקבע.
הגדרת הסמים המסוכנים מצויה בפקודת הסמים המסוכנים, שכוללת בין היתר את הסמים קנאביס, חשיש, הרואין, גם קריסטל…
לצופים הנלהבים של שובר שורות, וראה בקישור הבא לפקודה.
נהיגה תחת השפעת סמים – תיקון 72
בקצרה, לפני תיקון 72 לפקודת התעבורה על מנת להרשיע אדם בעבירה של נהיגה בסמים היה צורך להוכיח כי הוא נתון תחת השפעת סם מסוכן.
מטרת התיקון הייתה להקל על הוכחת העבירה של נהיגה בשכרות. לאחר התיקון, די יהיה שהתביעה תוכיח בהוכחה אובייקטיבית של עצם המצאות הסם או תוצרי חילוף החומרים של הסם בגופו של הנהג ללא צורך להוכיח כי הנהג היה מושפע מהשימוש מהסם בעת נהיגתו.
אומנם אין מדובר בחזקה חלוטה, אלא בחזקה הניתנת לסתירה כך שהנאשם רשאי להביא ראיות שיש בהם לסתור חזקה זו.
אך הפסיקה מוכיחה כי הדבר אינו פשוט כלל וכלל ומוטב להסתמך על חוות דעת של מומחה מטעם ההגנה לנושא שכן הדבר הנו ידע מקצועי.
מה העונש על נהיגה תחת השפעת סמים
פקודת התעבורה חד משמעית. גם אם בדם קיימת כמות מזערית של סם, הרי מדובר במקרה של נהיגה תחת השפעת סם.
יש לשים לב שעל פי הפסיקה, הבדיקה יכולה לאתר סימני סמים כ-3 שבועות מהשימוש, ולמעשה יתכן אף מעישון פסיבי.
נהיגה הנה מושג מופשט משהו, כידוע במקרי קיצון כבר הורשעו אנשים שפשוט ישבו ברכב ליד ההגה.
שכן נפסק שנהיגה הנה פועל יוצא של אפשרות שליטה ברכב.
במקרה של נהיגה תחת השפעת סמים העונש המינימלי מתחיל בפסילת רישיון לשנתיים לפחות או יותר, ומוסף לזה עונשים נלווים כמו פסילה על תנאי, קנס כספי, מאסר, ומאסר על תנאי.
מתי נהג צפוי לעבור בדיקה לאיתור סמים?
על פי החוק, שוטר יכול לבקש מנהג לבצע בדיקת סמים רק כאשר יש לו מידע מודיעיני לביצוע העבירה או כאשר התנהגות הנהג מעוררת חשד אשר הנהג נוהג תחת השפעת סם.
אגב, במקרה של תאונות דרכים למשטרה סמכות לבצע בדיקה לאיתור סמים בגופו.
חשד סביר
די פשוט שכאשר נעצר רכב והנהג אינו מבחין בין ימינו לשמאלו, או שהוא מודה בעישון סם ומפליל עצמו, קצרה הדרך לחשד,
אבל זאת חוכמה קטנה, המקרים סבוכים בהרבה כאשר השוטר מגדיר זאת באופן סובייקטיבי נתון לפרשנות.
ברור שאין מדובר בניחוש מוצלח ויש צורך במידע אמין, עובדות, בדוח ברור של שוטר שיסביר את מהות החשד ויבסס אותו בנתוני המקרה.
כבר נקבע בפסיקה שמבחן החשד הסביר הוא בעיקרו מבחן אובייקטיבי שבו נדרש בית המשפט להעריך את סבירות שיקול הדעת של השוטרים שערכו את החיפוש, לשם החלטה בדבר החוקיות.
דוגמה:
גם אם החשד היחיד היה יציאת הנאשם ממקום מוכר כתחנת סמים, די היה בכך כדי להקים את החשד הסביר לצורך דרישת נטילת הדגימה למציאת סם.
מנגד, דרישה לעריכת חיפוש בגלל המצאות אדם בצומת רחוב במרכז עיר שבמקרה מצוי שם בין היתר גם מקום שבעבר הוכח כי נמכרו בו סמים ללא קישור לכניסת הנהג למקום מכירת הסם, לא יקים חשד סביר, ללא ראיות נוספות.
מידע מודיעיני
דוגמה לבעייתיות ואף זיכוי מאישום בגין נהיגה תחת השפעת סם, עקב בעיתיות בהגדרת מידע מודיעיני ניתן לראות בהחלטה שניתנה לאחרונה.
כאשר פסק בית המשפט שאין בנמצא פירוט באשר למוסר המידע המודיעיני.
אין בנמצא פירוט באשר למועד קבלת המידע המודיעיני ואין בנמצא מידע באשר לטריות המידע המודיעיני שנמסר.
השוטרים אכן יכולים היו להסתמך על המידע המודיעיני שקיבלו ובלבד שמידע זה מספיק היה לביסוס החשד.
במקרה זה, המדובר במידע חסר אשר לא ניתן לדלות ממנו קביעה כי אכן, היה בידי השוטרים האוכפים, חשד סביר, כזה שהצדיק דרישה למתן דגימת שתן לאיתור סם.
חיפוש לא חוקי
כפועל יוצא של דרישת החוק לחשד סביר ומידע מודיעיני, הרי שאינם הנמצא, אין למשטרה זכות לערוך בדיקה למציאת סם.
כבר היו מקרים שבהם נהגים שנתפסו בבדיקה עם סמים בגופם זוכו שכן הבדיקה לא נערכה על פי החוק.
בדיקות לאיתור סמים
שוטרים יכולים לבקש מהנהג לבצע בדיקת דם או שתן: בדיקת השתן הנה בדיקה אחת מבין רבות של בדיקת מאפיינים.
השוטרים מצוידים בערכה ייעודית לנושא. והיא יכולה להתבצע למשל בחדר השירותים של התחנה.
אולם בדיקת הדם, אינה ניתנת לביצוע על ידי שוטרים אלא באמצעות צוות רפואי מוסמך, בנוהל קפדני ובדרך כלל בבית חולים, כך שהשימוש בבדיקת שתן הנו נפוץ הרבה יותר.
כמובן שהדגימה תועבר למכון הטוקסולוגי, ושם תיבדק והמסקנות יינתנו בחוות דעת סדורה.
אגב, הפסיקה קבעה וחייבה את מסירת נוהלי המעבדה, לעיון עורך הדין של הנאשם וכן נקבע שיש להקפיד על נוהלי העברת הדגימה, נוהלי העבודה הפנימיים של המעבדה, קלה כחמורה בטרם ניתן לקבל את מסקנתה בבחינת ראה וקדש.
הרבה עבודה לעורך דין תעבורה שמתמחה בדיני תעבורה ובתחום נהיגה תחת השפעת סמים.
אם נתפסתי על נהיגה תחת השפעת סם, האם מותר לסרב לבדיקה?
בגדול התשובה לא.
בדיוק כפי נהיגה בשכרות, נהג שמסרב או מכשיל את הבדיקה, עלול למצוא עצמו עם כתב אישום של סירוב להיבדק, ואם יורשע הנו צפוי לענישה הידועה של שנתיים שלילת רישיון מינימום ועוד תוספות.
אבל, אחרי שאמרנו זאת, אם נכנס לפרטי פרטים, הרי ישנם מצבים שבהם נהגים שהואשמו בנהיגה תחת השפעת סמים מכח סירוב, וזוכו בבית המשפט.
למשל ייבדק האם בוצעה דרישה כדין לנטילת דגימת שתן מהנאשם, שכן דרישה כדין משמעותה הסבר לנהג אודות מטרת הבדיקה.
בקשת הסכמתו לביצועה והסבר לנהג אודות ההשלכות המשפטיות בעת סירוב לביצוע הבדיקה.
כמו כן יש לשקול האם בפועל הנאשם סירב למסירת דגימה, או הייתה סיבה מוצדקת למסקנת הסירוב.
לדוגמה, הנאשם לא יכל להטיל שתן מסיבה כזו או אחרת, האם היה צורך לבצע בדיקת דם במקום וכדומה.
חשוב לזכור שהתפלפלויות משפטיות אלו, הנם עניין לעורך דין שמבין בתחום. ושוב, אם המשטרה תראה שפעלה על פי חוק, נהג שסרב יורשע וייענש לחומרה.
נהיגה בהשפעת קנאביס רפואי
מה לגבי קנאביס רפואי? במילה אחת, בעייתי. שתי מילים, בעייתי מאוד. אין תשובה ברורה לנושא, כשופט ישבתי במספר משפטים בנושא, והדעות חלוקות ביותר.
אומנם ישנם מספר זיכויים בתחום, זאת יותר בגלל בעיות בירוקרטיות והגנה מהצדק.
למשל טענת ההתנגשות בין חופש התנועה לבין החלמה או התגברות על מצב רפואי קשה.
בית המשפט כבר פסק במקרה של מדינת ישראל נגד אילן חי כי לכאורה פועלת המדינה בשתי זרועות מקבילות המתעלמות אחת מהשנייה.
כאשר האחת מתירה שימוש בקנאביס לצרכים רפואיים, מבלי להתנות את הדבר בוויתור על רישיון נהיגה, והשנייה מעמידה את האזרח לדין בעבירה הגוררת לעתים קרובות ענישה משמעותית.
דומה כי במקרה של מי שקיבל היתר לשימוש בסם יש לנקוט במדיניות של "קל וחומר", ואף לקבוע כי במקרה כזה הנטל מתהפך ועל המדינה להראות כי השימוש בסם היה בסמוך לנהיגה או כי הייתה השפעה בפועל של הסם על הנהיגה.
בעניין זה קבע בית המשפט כי לנאשם עומדת ההגנה מהצדק וכן הגנה של טעות במצב משפטי.
סבורני כי כל פרשנות אחרת גורמת אכן לתחושת אי צדק קשה, עד כדי אפשרות לביטול כתב אישום, וזאת כל עוד המדינה אינה מתנה את האישור לשימוש בסם בוויתור על רישיון הנהיגה או קובעת הנחיות ברורות בהקשר לכך".
אבל, חשוב לדעת כי ואישור לסם רפואי מסוכן אינו אישור לנהיגה תחת השפעת הסם.
אכן יש תוכניות גדולות ונצורות, לאישורים כאלה ואחרים, אולם יש לזכור שכרגע, בפועל אין כל חוק ואין אישור ואין התר לנהוג תחת השפעת סם מסוכן.
טיפ קטן, לסיכום
מדובר בעבירה חמורה ביותר, עבירה שיכולה לסבך את הנהג לא רק בפסילה ממושכת, אלא גם במשרד הרישוי והמכון הרפואי.
בשטח אין חובה על נהג להסכים לבקשת חיפוש, מאוד לא מומלץ לנהג להודות באשמה ולהתחיל להסביר לשוטרים שעישן רק מעט וכדומה.
תאמינו לי מניסיון זה רק יסבך אתכם ולא נתקלתי במקרה ששוטר אמר לנהג "אה… רק ג'וינט אחד, טוב סע לשלום…".
זה לא מצחיק ולא עובד כך.
הכי טוב להתייעץ עם עורך דין שמבין בתחום, ושלא יודעים מה להגיד, הכי טוב לשתוק.
מה הענישה הצפויה לנהג שיורשע בבית המשפט לתעבורה בעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים?
ובכן, התשובה הפשוטה והברורה לשאלה זו הינה שנתיים ימים של פסילת רישיון הנהיגה, שתמנע כל נהיגה בפועל.
כמו כן קנס כספי כבד, פסילה על תנאי, מאסר על תנאי וגם ניקוד.
אך למעשה זו תהיה רק תשובה חלקית ודי מטעה להאמין שבענישה זו הסיפור יגמר.
אם מדובר בעבירה חוזרת הרי התביעה תתעקש על ענישה מחמירה יותר ואף מאסר בפועל.
אם מדובר בעבירות חוזרות מסוכנות.
על פי פקודת התעבורה הרי שהפסילה תהיה כבדה בהרבה ויתכן אף מאסר בפועל.
יתרה מזו, המכון הרפואי לבטיחות בדרכים רק ממתין לנהגים שהורשעו בעבירה זו על מנת לזמנם לבדיקות ומבדקים.
ומכאן קצרה הדרך לפסילה נוספת של רישיון הנהיגה על רקע שימוש בסם.
כיצד המשטרה פועלת לאיתור נהגים הנוהגים תחת השפעת סם?
ישנם הרבה יותר בדיקות לאיתור נהגים ששתו אלכוהול, ביחס לבדיקות תפיסת נהגים שנהגו תחת השפעת סמים.
נדיר לתפוס נהג שנוהג ברכבו תוך כדי עישון ג'וינט ופליטת ענני עשן בנוסח קופי שופס באמסטרדם.
בנוסף הנהג לא נתפס עקב התנהגותו ונהיגתו על חם, הרי רוב הסיכויים שמדובר במידע מודיעיני, שגרם למשטרה לעצור נהג מסוים לאחר מעקב אחריו והובלתו לבדיקות לאיתור סם.
אז שימו לב מה אתם אומרים ומה אתם עושים ולעיני מי.
כבר היו מקרים שסכסוכים קשים בין בני זוג הסתיימו בהלשנות על נהיגה לאחר נטילת סמים.
באיזה בדיקות משתמשת המשטרה כדי לאתר סמים אצל נהגים?
התשובה לשאלה זו פשוטה יחסית בדיקות שתן ובדיקות דם הם הבדיקות החשובות שבהם משתמשת המשטרה לבדיקה האם הנהג נוהג ובגופו סמים אסורים.
מאחר שבדיקת דם היא בדיקה פולשנית וחודרנית.
הרי ההנחיות הן לבצע בדיקת שתן ורק אם זו לא מתאפשרת תתבצע בדיקת דם.
הכללים לביצוע הבדיקות נקבעו בחוק ועל המשטרה להקפיד ולבצע את הבדיקות לפי החוק אחרת הבדיקות פסולות וגם אם ימצאו בהם ממצאים אסורים הרי שלא ניתן יהיה להרשיע לפיהם בבית המשפט.
תוצאות הבדיקה היו על הפנים, האם אפשר לפסול את תוצאות הבדיקה?
בחלק מן המקרים אכן ניתן לפסול את תוצאות הבדיקה למשל כאשר השוטרים פעלו ללא חשד סביר בבקשם את הבדיקה מהנהג.
ניתן גם לבחון את הבדיקה על פי הכללים של המעבדה ולראות האם אכן הקפידו על הכללים הנאותים.
מהם הסמים המסוכנים האסורים לשימוש ונחשבים כנהיגה תחת השפעת סם?
במסגרת פקודת הסמים המסוכנים נוסח חדש 1973.
קיימת רשימת הסמים המוגדרת סמים מסוכנים, וכוללת:
- חשיש
- קנאביס
- הרואין
- קוקאין
ועוד.
החוק אוסר הן על סמים ממריצים כאקסטזי וקוקאין; סמים מרגיעים, כאופיום והרואין; והן סמים שגורמים להזיות כ- LSD, חשיש.
תשומת לב שהחוק אוסר לא רק שימוש בחומר בצורה מסוימת אלא גם כל מלח שלו, וכן כל תכשיר, תרכובת, תערובת או תמיסה של חומר כאמור ומלחיהם.
עורך דין לנהיגה תחת השפעת סמים
עורך דין אלי אנושי הוא עורך דין תעבורה ושופט בדימוס, בעל ניסיון רב בשמירה על נהגים במקרי הנהיגה תחת השפעת סמים ואלכוהול.
הוא מעניק ליווי וסיוע משפטי לנהגים העומדים לדין בעבירות תעבורה חמורות, והתייעצות עמו יכולה לסייע רבות בהפחתת העונש ולעיתים אף בזיכוי הנאשם.
אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.
