ייצוג במשפט תעבורה – מדריך לנאשם בעבירת תנועה

להלן מאמר מפרי עטו של עו"ד אלי אנושי, שופט תעבורה בדימוס, עו"ד תעבורה, מאמר שפורסם בעבר בכלי התקשורת, ועודכן בשנת 2015.

ייצוג במשפט תעבורה, האם אני זקוק לעורך דין בבית הדין לתעבורה ? ואם כן, כיצד לבחור?

לאחר פרישתי מכס השיפוט, כשופט תעבורה ושבתי לעשייה כעו"ד לענייני תעבורה, פונים אלי נאשמים רבים, שהגיעו לדיון בבית המשפט לתעבורה ללא ייצוג עו"ד, המרגישים, לכל הפחות סובייקטיבית,  כי הופתעו בבית המשפט לתעבורה על ידי מה שהם מכנים "מארב" מתוכנן היטב מצד התביעה, לעתים,כך הם מרגישים בשיתוף פעולה ממשי של בית המשפט– למותר לציין כי התייצבו בלי עורך דין וכך עולה שאלת ייצוג במשפטי תעבורה.

עולה השאלה, מה מקומו של עורך הדין בבית המשפט לתעבורה, האם יש צורך בשכירת שרותי עורכי דין המומחים למשפטי תעבורה, בכל מקרה ולא למשל במקרים של נהיגה בפסילה, נהיגה בשכרות או תאונות דרכים כמו נהיגה בקלות ראש, או נהיגה בחוסר זהירות,ומה השיקולים שיש לשקול בטרם מחליטים בנדון – ייצוג במשפט תעבורה.

אז למה צריך עורך דין?

אז למה באמת צריך עורך דין במשפט תעבורה, הרי "כולם" סבורים שבכל מקרה אין יותר מידי מה לעשות, השוטר תמיד צודק, ההליכים לא בדיוק פורמליים ובסך הכל מי שהציץ לחלק מאולמותהדיונים בבית משפט לתעבורה מגלה לעתים אוירה שמזכירה יותר מקח וממכר בשוק, מאשר דיונים משפטיים וסך הכל בבית משפט לתעבורה הענישה אינה רצינית, נו אז ברוב המקרים, אפשר להסתדר בלי עו"ד לתעבורה, מה לא חבל על הכסף ?, אז למה באמת צריך עורך דין למשפט תעבורה ?.

למה?, כי כל הקלישאות הרשומות מעל הנם גיבוב של שטויות. אולי נדמה להדיוטות שכך הם פני הדברים, אך המציאות בפועל רחוקה שנות דור מהדימוי מקל הראש, שנוצר בציבור לבית המשפט לתעבורה ולמי שרישיון נהיגתו יקר לליבו, עדיף שישקול היטב האם לוותר על שרותי עורך דין לתעבורה.

הדוגמאות כמשל – הציץ ונפגע:

אמחיש זאת בדוגמאות אמתיות, רק שיהיה ברור שזה לא הגיע מאולמי…, בעקבות מעורבות בתאונת דרכים קלה הוגש כתב אישום כנגד סוחר בגדים מאחת הערים המרכזיות בארץ, בכתב האישום פרטה המשטרה כיצד הנאשם מנע מאישה צעירה להחנות רכבה בחניה פנויה ותוך כדי המהומה התנגש ברכבה, היא נפגעה והוא עוד סרב להשאיר פרטים, תוך הסתלקות מהמקום.

לכאורה בריונות כביש ראויה לגינוי וענישה, אבל נאשם הנכבד סבר שמדובר בעלילה, סילוף עובדות מוחלט ולמעשה הוא בצדיק בסיפור – אלא מה, החליט אותו אדם לחסוך בהוצאות עורך דין לתעבורה ולנהל משפטו לבד – מה כבר יכול להיות!.

התייצב גיבורינו למשפט וציפה לנהל ענינו בו ביום, אך נדהם לגלות כי מדובר רק בדיון הקראה ולא הוכחות, בית המשפט דחה את הדיון וזימן העדים לדיון נוסף.

לאחר ששוב נאלץ לאבד יום עבודה התייצב לדיון השני וגילה שעליו לחקור את עדת התביעה – אותה אישה שלטענתו העלילה עליו עלילה, אך מלבד להטיח בה שאינה דוברת אמת, לא עלה בידו לומר דבר מה, הגם שגילה לתדהמתו כי העדה זוכה להדרכה מצד התביעה המשטרתית, סימפטיה של בית המשפט, בעוד הוא מקבל כתף קרה וזאת בלשון המעטה.

משעלה לבסוף, ידידנו לדוכן העדים לספר סיפורו, סתר את גרסת הנהגת ואף ציין כי לא יתכן שהסתלק מהמקום שכן מדובר בחניה שלו, שצמודה לחנותו ואף מסר זאת לנהגת לפני שהיא עצמה הסתלקה לאחר שפגעה ברכבו.

מיד שסיים לשטוח את עדותו, עוד בטרם נחקר על ידי התובעת המשטרתית, פנה אליו בית המשפט, החל לשאול שאלות שונות ולבסוף עוד בטרם היה ספק בידו לענות – הודיע לו בית המשפט שלא נראה לו הסיפור, חבל על הזמן ועוד כל מידי חצאי משפטים שמטרתם רמיזות לגבי עתיד הדיון וגורלו המר באם ימשיך לטעון לחפותו.

הנאשם שנבהל, שאל ישירות האם בית המשפט אינו מאמין לו, וזכה רק לשתיקה מצד בית המשפט. במצב זה הודיע הנאשם שלאור תגובת בית המשפט, הוא הבין שאין לו מה לחפש יותר, ולשאלה האם הוא מבקש להודות האשמה וענה בלחש מה כבר יהיה, נשלם קנס ונשוב לעבודה.

הסוף ? אתם כבר שואלים, פסילה מלנהוג, ללא עיכוב ביצוע, קנס כבד, פסילה על תנאי ממושכת, נאשם דומע, המום, זועק שיש לו סחורה לפרוק, מבקש עוד יום אחד של חסד – הבקשה נדחית ורק אז יורד לנאשם האסימון, הוא מבין מה קרה… .

האמת יצאה לאור ? מי יודע, יתכן, אבל בכלל לא בטוח ולבטח כך זה לא צריך להראות ולהיעשות, אך לנאשם הייתה גם יד וגם רגל בהתנהלות קלוקלת זו – ללא ייצוג במשפט תעבורה.

אומר זאת בקצרה, עורך דין מומחה לתעבורה היה מכין את הקרקע לפני הדיון, האומנם חנות הנאשם צמודה לחניה, האם אכן זו חניה שלו ?, האומנם היו לו עדים לאירוע, האומנם מנתיב הגעת הנהגת המעורבת יש לבצע פניה חדה לחניה, ועוד שאלות רבות שהיה צריך להעלות, לחקור וחובה להוכיח בשלב הנכון.

ברור שאם גרסת הנאשם הייתה מתבררת במשפט כנכונה, הרי היה האיש מזוכה מאשמה. וגם אם לא, יתכן וניתן היה לנסות להגיע להסדר מקל לסיום הפרשה בעונש קל בהרבה – אבל החיסכון בעורך דין לתעבורה, עורך דין המתמחה בתחום, היה בעוכריו – ולהשיב את הגלגל לאחור בערעור כמעט בלתי אפשרי לאחר קביעת אשמה על ידי בית המשפט לתעבורה ולבטח לא לאחר "ההודיה" באשמה.

ברור ???, עוד לא, בבקשה, קבלו עוד דוגמה,

כתב אישום בגין נהיגה במהירות מופרזת 85 קמ"ש, במקום בו מותרת מהירות של 50 קמ"ש, לא בשמים. הנאשם חדור רוח קרב ובטחון עצמי, מתייצב לבדו בבית המשפט לתעבורה, ללא עו"ד לתעבורה וכופר באשמה וטוען כי נסע במהירות המותרת במקום שהיא 50 קמ"ש, הדיון נדחה להוכחות חצי שנה קדימה ועד כאן לכאורה הכל טוב ויפה מבחינת הנאשם.

אך אז מגיע שלב שמיעת הראיות והנאשם שהתייצב ללא עורך דין לתעבורה, אך הספיק להכין שעורי בית, ככל כנראה בעזרת עצות חינם, שיטוט באינטרנט ושאר ירקות, מאפשר לתביעות התעבורה ללא כל חקירה נגדית או התנגדות כלשהי למסור את הדו"ח, טוען שנהג בסדר גמור, ומעלה טענה בשלב הסיכומים כי התביעה כלל לא הוכיחה שמדובר בדרך עירונית, ולכן מותר היה לו לנהוג 80 קמ"ש, ובכלל השוטר צריך להפחית 5 קמ"ש, כך קרא איפשהו שלמעשה אין עבירה, לכאורה נשמע טוב, נכון ?, אז זהו שלא.

בית המשפט שם ליבו לעבודה שבשלב המקדמי הנאשם הרי טען שנהג במהירות המותרת במקום שהיא 50, אזי מדוע על תביעות התעבורה להוכיח כי זו המהירות המותרת במקום –הוא הודה בזה. לא צריך. מלבד זאת, השוטר כן הפחית 5 קמ"ש, אכן הרישום אינו כה ברור אך השופט הסיק זאת מהרישום מהסימונים.

כעת לאחר שהורשע, על הנאשם ההמום, להתמודד עם טיעונים לעונש שיכללו בין היתר, טענה להחמיר עמו שכן הוא השחית זמנו של בית המשפט ושופט שיתכן שיגלה הבנה לטענה.

נו, זה כבר ברור, מספיק דוגמאות לצורך בייצוג המשפט תעבורה.

אבל האם החוק לא אמור לדאוג לסיוע לאדם לא מיוצג?

שאלה זו עולה וצצה מידי יום בבתי המשפט השונים לאו דווקא בית המשפט לתעבורה, על ידי נאשמים, בדרך כלל לאחר שהבינו כי "מלכודת" הולכת ונסגרת עליהם.

אז נכון, החוק הפלילי אכן מסייע במקרים מסוימים להפנות את הנאשם לסיוע משפטי, כאשר הלה לא בחר סנגור בעצמו וזאת המקרים הבאים (רשימה חלקית):

  • נאשם בעבירה חמורה בביהמ"ש המחוזי (10 שנות מאסר או יותר).
  • נאשם שהתביעה מבקשת להטיל עליו מאסר בפועל.
  • נאשם שהוא חסר אמצעים, המואשם בעבירה שעונשה 5 שנות מאסר או יותר.
  • נאשם בעל מוגבלות (אילם, עיור, חרש, או שיש חשש שהוא חולה נפש או לקוי בשכלו).
  • נאשם קטין (למעט עבירות תעבורה קלות).
  • נאשם שבית המשפט הורה למנות לו סניגור מטעמיו הוא.
  • עצור לצרכי חקירה ("מעצר ימים") שהוא חסר אמצעים.
  • מי שהוגשה נגדו בקשה למעצר עד תום ההליכים.
  • עצור קטין.
  • נידון המבקש משפט חוזר ונמצאה עילה להגיש עבורו בקשה למשפט חוזר.

לאור רשימה זו, ברור שרוב המואשמים בעבירות תעבורה לא יפיקו כל תועלת מהחוק.

הפרקטיקה מוכיחה שחלק ניכר משופטי התעבורה יעדיפו לסיים את המשפט ללא נוכחות עורך דין מטעם הנאשם (אלא אם כן, החוק יחייב זאת). כיוון שלטעמם עורכי הדין המבינים עניין "מפריעים" למהלך התקין של הדיון – או במילים אחרות מעכבים את סיומו המהיר של התיק.

האם אין חובה להזהיר בטרם פסילה?:

אם לא קיימת חובת ייצוג, מצטמצמת השאלה האם בית המשפט הנכבד לא חייב לכל הפחות להזהיר את הנאשם בעבירות שבהם הוא צפוי לפסילה ?.

לצערם הרב של הנאשמים, אין חובה כזו ולא משנה מה משך פסילת הרישיון הצפויה לנהג הנאשם (להבדיל ממאסר).

כיוון אין חובת אזהרה ציבור הנאשמים נתון לחסדי השופטים, שחלקם אכן עושים חסד עם הנאשמים ומסבירים כבר בדיון ההקראה הראשון שאולי כדאי להיוועץ בעורך דין לאור חומרת העבירה, אך חלקם לא אומרים דבר – והנאשם מגלה זאת מאוחר מידי.

בפועל, ניתן לצמצם את חובת האזהרה המוצעת לאותם עבירות שבהם יש חובה על פי החוק להטיל פסילת רישוי – אך חזון למועד, שכן בינתיים אין כזו חובה וציבור הנאשמים הבלתי מיוצגים, תלוי בעצות טובות של הנוכחים בדיון בבית המשפט לתעבורה.

אבל האם תמיד יש צורך ב- ייצוג במשפט תעבורה?:

באופן עקרוני, אך מבלי למצות כל אפשרות, בגדול התשובה לשאלה שיש צורך בעורך דין בכל פעם שיש לכם:

  1. רצון לברר מול מה אתם ניצבים, ומה הסיכון שנובע לכם מהרשעה ו/או ענישה בעבירה בה הואשמתם.
  2. ספק בנכונות האשמה כנגדכם ורצון להוכיח את חפותכם.
  3. רצון להילחם על החפות ולחלופין לצמצם את הענישה הצפויה מהרשעה, בין עם מדובר במאסר, בפסילה, קנס או נקודות שנלוות גם לעבירה פוחתת ערך בעינכם.

על זה כבר נאמר, כולם ביחד וכל אחד לחוד.

אז נניח ואתם החלטתם על הצורך בייצוג , אז איך מחפשים עורך דין תעבורה?:

א. שכרו את שירותיו של עו"ד המתמחה בתחום התעבורה:

לכאורה, מה שנאמר כאן אמור להיות ברור לכל: שהרי למשל, לא תיקחו רופא ילדים לבצע ניתוח לב פתוח. אך בפועל, מדי יום שוכרים נאשמים את שירותיהם של עורכי דין שאינם מתמחים בתחום התעבורה, והאחרונים, בחוסר אחריות נוטלים עליהם את הייצוג וזאת למרות חוסר הידע שלהם בתחום זה, משיקולים לא עניינים.

נכון שרישיון עריכת הדין מקנה לכלל עורכי דין זכות לייצג בכמעט כל תחומי המשפט ולכן יש לא מעט עורכי דין, שמנסים את מזלם בתחומים שונים – מה יש, הם כבר ילמדו על חשבון הלקוח.. .

חשוב לזכור שהנזקים שנגרמים מסוג כזה של ייצוג לא ניתנים בד"כ לתיקון.

ולכן אל תיתנו לאיש "לצבור ניסיון" ו"ללמוד" על גבכם ועל חשבונכם. בדקו תמיד: האם עורך הדין מתמחה בתחום התעבורה, כמה שנים הוא עוסק בתחום והאם טיפל במקרים דומים בעבר.

ב. בדקו מי באמת מטפל בעניינכם ואיך ?

בשעת צרה, רב הפיתוי לרוץ "לשמות הגדולים" ולשכור את שירותיו של משרד גדול בעל מוניטין. אולם, עליכם להיות ערים לכך שיתכן שאותו עורך דין מנוסה ומוכשר ששכרתם יטפל אישית בעניינכם, אך לעיתים לא.

במשרדים רבים ה"שם המפורסם" שאליו פניתם, יקלוט אתכם (כי זה תפקידו העיקרי – להביא לקוחות) בעוד בפועל, יטפלבעניינכם עו"ד אחרשכלל לא בטוח שאתם מכירים.

חשוב לזכור: איכות הטיפול הינה תמיד פונקציה למומחיותו וניסיונו של מי שמטפל בפועל בעניינכם.

בהקשר זה חשוב לזכור שיש משרדים העובדים על כמות תיקים גדולה, דהיינו- טיפול במספר הרב ביותר של תיקים בפרק הזמן הקצר ביותר. יתכן, אם כי ברור לא ניתן לבצע הכללות,שעובדה זו תגרום, חוסר יסודיות, פשרות והסדרי טיעון, וזאת על מנת להתפנות לתיקים אחרים. אותו "שם ידוע" ששכרתם עסוק בתיקי צמרת, שבהם פרסום ותהילה ובפועל, פשוט לא יהיה פנוי להתעמק בעניינכם, שבמקרה הטוב יימסר לאחר ובמקרה הגרוע יוזנח עד לדקה ה90.

לכן שאלו ישירות ובקשו תשובות ברורות, לא מתחמקות ובכתב: מי בפועל יטפל בעניין, מי יופיע לדיונים, האם אותו עורך דין בעל שם אכן יטפל בכם והאם יהיה זמין עבורכם.

ג. היזהרו מהבטחות:

למרות שניתן לדעת לעיתים לאיזה כיוון יתפתח הדיון, הרי שתמיד יש לקחת בחשבון דרגה מסוימת של חוסר וודאות.

נכון שתוצאת ההליך תלויות כמובן בכישורי עורך הדין שלכם, אולם מאחר ובית המשפט מכריע על פי הראיות שהובאו בפניו, הרי ישנם משתנים רבים שאינם בשליטת עורך הדין – כגון עדים, ראיות ומעל לכל בית המשפט לתעבורה.

לכן יהיה המוניטין של עורך הדין אשר יהיה, הוא לעולם לא יהיה בעמדה להבטיח תוצאה מסוימת בהליך משפטי. כל שהוא יכול להבטיח – שיעשה את כל שביכולתו. עורך הדין יכול להאמין לגרסת לקוחו, הוא יכול לקוות, על סמך בדיקת הראיות, שיתכן שהמשפט יסתיים בתוצאה מסוימת. אך עורך דין אחראי והגון לעולם לא יבטיח מראש תוצאה מסוימת.

היזהרו כאשר כבר בפגישה הראשונה טוען בפניכם עורך הדין שכתב האישום יבוטל או שהוא יזכה אתכם. קרוב לוודאי שהוא אומר לכם את מה שאתם רוצים לשמוע ומה שיגרום לכם לפתוח את הארנק… .

הסטטיסטיקה אינה משקרת, וכאשר רובם של התיקים (מעל 93%) מסתיימים בהרשעה, הרי עורך הדין שמבטיח זיכוי, הרים וגבעות, תשקלו האם לא עדיף לחפש עו"ד תעבורה אחר.

זכרו, כי עורך דין לתעבורה אינו השופט ומשכך אינו קובע את תוצאת המשפט וכבר נתקלתי לא פעם בבית המשפט לתעבורה בלקוח מתוסכל הרודף אחר עורך דינו וזועק כיצד זה קיבל שנתיים פסילה שהובטחו לו שלושה – ארבעה חודשים – ומושיע אין.

ד. עורך דין בגובה העיניים:

שימו לב כבר בפגישתכם הראשונה, האם עורך הדין מדבר אתכם בשפה המובנת לכם. האם עורך הדין מדבר אתכם "בגובה העיניים" ? האם נוצרה "כימיה" ביניכם או שמא עורך הדין מתנשא, וממהר ללקוח החשוב הבא? – אם כן חפשו עורך דין אחר שיתייחס אליכם בכבוד הראוי לכם.

לסיכום:

גם אם זה "רק" עבירות תנועה, תמיד רצוי להתייעץ, שכן לרוב בית המשפט מיוזמתו לא יפנה אתכם לא ויסביר לכם כמה אתם נזקקים לעורך דין. כמו כן, שכירת שירותיו של עורך דין לתעבורה צריכה להיעשות בכובד ראש, ורצוי להתייעץ ולקבל המלצות מאנשים המקורבים לתחום, בעלי ניסיון. לא מזיק לחפש מידע על עורכי דין, ולנסות להתרשם מפסקי דין בנושא ולא רק מפרסומת אינטרנט מקודמת.

Clipboard03          ttttt    elienosi

הערה: מדובר במאמר כללי, המאמר אינו מהווה המלצה כלשהי, אינו תחליף לחוות דעת משפטית ואינו  תחליף לייעוץ משפטי.

ייצוג במשפט תעבורה ייצוג במשפט תעבורה ייצוג במשפט תעבורה ייצוג במשפט תעבורה ייצוג במשפט תעבורה ייצוג במשפט תעבורה ייצוג במשפט תעבורה ייצוג במשפט תעבורה ייצוג במשפט תעבורה ייצוג במשפט תעבורה ייצוג במשפט תעבורה ייצוג במשפט תעבורה.

עו"ד אלי אנושי, דיני תעבורה

שופט תעבורה בדימוס, עו"ד תעבורה.

רח' אחד העם 28 ת"א.

טל' 03-5103344.

 

( ייצוג במשפט תעבורה )